一、案情梳理
2021年4月，江东公司突然接到法院通知，被律政公司以侵害作品信息网络传播权为由，起诉要求赔偿15万，理由是江东公司经营的某海影院提供的5部影视作品在线播放服务侵害其信息网络传播权。
律师介入后，开展了深入的调查和了解。
案涉域名是江东公司早期通过新网注册商注册，并办理了域名备案公司。江东公司是以经营机电设备、家用电器为主的公司，并没有经营影视播放业务。案涉域名是公司初创阶段时，委托他人以江东公司名义注册、备案。因江东公司业务转型，江东公司在2019年1月就已关闭了案涉网站，未对域名进行续费。公司因对域名管理不太了解，未及时申请注销ICP备案信息。
根据域名存续管理规定，域名注册完成后，需要按年支付域名使用费，如果到期后未续费，经过一定的期限，域名会重新释放到市场，其他用户可自由申请注册。
江东公司在2019年年底未对域名续费后，域名持有人发生了多轮变更，目前持有人显示为汪某，并非江东公司。但因未注销域名的备案，域名的ICP备案信息一直是江东公司。
二、法律分析争议焦点：江东公司是否为案涉网站的实际经营者，是否应承担侵权责任？
律政公司认为，案涉侵权行为发生时该网站的ICP备案单位为江东公司，应推定江东公司系案涉域名的运营者，故江东公司应承担相应的侵权责任。
江东公司认为，江东公司并非案涉域名的实际经营人，并通过举证证明，证明内容主要包括：
1.案涉域名早已停止续费。通过找到江东公司委托的第三方工作人员，查找双方当时关于域名续费的聊天记录，确认公司已于2019年底就不在对案涉域名续费。
2.通过工业和信息化部政务服务平台的ICP/IP地址/域名信息备案管理系统和站长之家等平台对案涉域名进行查询，查到案涉域名在侵权行为发生时的实际持有人为汪某，且域名IP地址是在国外。
3.在案涉域名注册商新网上，查到2020年1月至法院开庭时，案涉域名注册所有人为汪某，并非江东公司。法院在审理过程中也向域名注册商新网调查取证，调查取证结果也印证了江东公司的主张。
4.涉诉后，江东公司及时向浙江省通信管理局申请注销了ICP备案信息。至本案开庭审理之时，案涉域名下的网站”某海影院”仍然可以在线访问。这进一步证明案涉网站系他人控制，江东公司无过错，也无法控制网站的关停。
法院认为，一，根据江东公司及其委托的第三方工作人员提供的证据，江东公司自2020年1月，域名到期后未再支付案涉域名及网站服务器的费用。第二，根据域名注册规则，域名到期一段时间后，原域名注册人未续费的，该域名会被重新开放注册，其他人均可以申请注册。从域名注册商某新网提供的案涉域名持有者变更记录看，律政取证期间的域名持有者为汪某，而非江东公司，且该域名系江东公司注册之日起经过多次易手后转由汪某持有。第三，律政公司于2021年2月份取证时，其通过ping命令查询到案涉网站的IP地址与现通过DNS查询的案涉网站对应的IP地址不一致，与江东公司办理ICP备案时案涉网站对应的IP地址也不一致；且律政公司取证时案涉网站的IP地址和现该网站的IP地址经查询显示的物理位置均在我国大陆之外；而在江东公司办理该网站的ICP注销备案手续后，案涉网站现仍可以访问，但IP地址已发生变更。上述事实足以说明，案涉侵权行为发生时案涉网站的IP地址已发生变更，且网站接入地均非我国大陆之内。第四，律政公司取证时，案涉网站为电影、电视剧等视频播放网站，与江东公司的经营范围并无关联。律政公司取证中也未能显示案涉网站的网页上有介绍或宣传江东公司及其经营的业务等相关内容。综合以上事实，法院认为，案涉域名的实际经营者已不是ICP备案主体。即便江东公司违反了《非经营性互联网信息服务备案管理办法》第十五条的规定未如期履行备案注销手续，也应由相关行政部门采取相应措施，现有证据不足以证明江东公司实施了律政公司主张的侵权行为，律政公司要求江东公司承担侵权责任的主张不能成立。
三、预防措施类似案件很多，裁判文书网上查询原告的诉讼案件时，发现律政公司存在大量的诉讼案件信息，案由相同，情形类似。类似律政公司，专门以侵害作品信息网络传播权为由发起诉讼的公司也不少，在很多论坛、贴吧上我们也找到了大量吐槽帖，都是因ICP备案信息未注销被起诉，有的被告说是碰瓷、恶意诉讼，也有说是故意为之。有的案件和解，有的案件撤诉。所有案件中存在一个共同点，起诉侵权的影视作品都是一些豆瓣评分特别低、口碑极差、甚至无人评分的影视作品。这种行为是否是钻法律漏洞的空子，以知识产权维权为由谋取不正当利益，仁者见仁、智者见智。